Cátedra de Derecho de los Mercados Financieros

Jurisprudencia



Fecha resolución:           



Civil n 6747/2009 de 2 de noviembre de 2009


PONENTE: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En la Villa de Madrid, a dos de Noviembre de dos mil nueve

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el

recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Quinta de la

Audiencia Provincial de Alicante, como consecuencia de autos de juicio ordinario 785/2003, seguidos ante el

Juzgado de Primera Instancia número 4 de Alicante, cuyo recurso fue preparado ante la Audiencia

Provincial de Alicante por la representación procesal Leocadia , aquí representada por el Procurador Don

Jorge deleito García .Habiendo comparecido en calidad de recurrido la Procuradora Doña Isabel Alfonso

Rodríguez, en nombre y representación de Línea Directa Aseguradora S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

.- 1.-

 

.- 1.-

 

La Procuradora Doña Francisca Caballero Caballero, en nombre y representación de

Leocadia , interpuso demanda de juicio ordinario, contra Don Leoncio y Línea Directa Aseguradora S.A y

alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado

se dictara sentencia por la que se condene solidariamente a los demandados al pago de la cantidad de

cuatrocientos cuarenta y un mil doscientos doce euros con cincuenta y dos céntimos (441.212,52 euros),

como principal, por los daños expuestos, de acuerdo con lo determinado en el Hecho Séptimo anterior, con

más los intereses que se devenguen en aplicación del

 

 

art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro

desde la

fecha del siniestro, y subsidiariamente para el improbable supuesto de que los mismos no se concedieran,

los legales desde la fecha de interposición de la presente demanda; todo ello con expresa imposición de

costas a los demandados.

2.-

 

 

La Procuradora Doña Silvia Pastor Berenguer, en nombre y representación de "Línea Directa

Aseguradora S.A.", contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que

consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se contenga

uno de los dos pronunciamientos siguientes:A.-Se desestime la demanda planteada por entender que el

atropello se produce por culpa "única y exclusiva" de la demandante; con la consiguiente condena en costas

para la parte actora; o subsidiariamente, B.- Se estime parcialmente la demanda planteada de contrario por

entender que existe una clara concurrencia de culpas siendo la conducta más activa en el atropello y por

tanto favorecedora en la producción de daños personales la realizada por la demandante; limitando la

indemnización a la cantidad de euros 20.917,37, sin imposición de intereses de demora y sin imposición de

costas para los demandados.

La Procuradora Doña Silvia Pastor Berenguer, en nombre y representación de Don Leoncio , contestó

a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó

suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime íntegramente con expresa

condena en costas para la actora. O subsidiariamente, estime parcialmente la demanda, apreciando

concurrencia de culpas, siendo la conducta más activa y favorecedora en la producción del atropello, la

realizada por la demandante, limitando en tal caso la indemnización a la cantidad de 20.917,37 euros, sin

imposición de intereses, ni costas para los demandados.

Centro de Documentación Judicial

1

3.-

 

 

Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes

y admitidas la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Alicante, dictó

sentencia con fecha 4 de octubre de 2004 , cuya parte dispositiva es como sigue:

 

 

FALLO: Que debo

desestimar y desestimo la demanda formulada por Doña Francisca Caballero, en nombre y representación

de Leocadia frente a Cia Línea Directa Aseguradora y Don Leoncio , imponiendo las costas a la parte

actora.

SEGUNDO

 

 

.-

Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de Leocadia , la

Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, dictó sentencia con fecha 4 de Mayo de 2005 , cuya

parte dispositiva es como sigue:

 

 

FALLAMOS: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por

Leocadia contra la

 

 

sentencia dictada con fecha 4 de Octubre de 2004

en el procedimiento de juicio ordinario

nº 785/03 tramitados ante el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alicante, debemos confirmar y

confirmamos dicha resolución, con expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada a

la apelante.

TERCERO

 

 

.- 1.-

Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de

Extraordinario por Infracción Procesal la representación procesal de Leocadia , con apoyo en los siguientes

MOTIVOS: PRIMERO.-

 

 

La infracción de las normas reguladoras de la Sentencia al incurrir en un vicio de

incongruencia omisiva, infracción del

 

 

art. 218 LEC

puesto que la sentencia recurrida no resuelve la cuestión

debatida aplicando las normas aplicables al caso, toda vez que ambas Sentencias se fundamenta en el

 

 

art.

1902 del Código Civil

 

 

, y desde esta óptica analizan la conducta del peatón y del conductor intervinientes en

el accidente, mientras que la acción ejercitada en la demanda fué la contenida en el

 

 

art. 1.1. y ss el Decreto

632/1968

 

 

que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro

en la Circulación de

Vehículos a Motor, que configura la Doctrina de la teoría del riesgo.

 

 

SEGUNDO.-

Infracción de las normas

reguladoras de la sentencia (

 

 

art. 469.1.2 y 3 LEC

); error en la valoración de la prueba, tanto documental,

como testifical y pericial, señalando que la Sentencia de Instancia contiene un error material en el cálculo

del tiempo que necesita el peatón para cruzar, error que no se corrige en la Sentencia de la Audiencia

Provincial, con infracción del

 

 

art. 214 , junto con los

artículos 348, 376, 217 y 218 LEC. La sentencia de

primera

 

 

instancia contiene un error material gravisimo concluye que el peatón necesita para cruzar un tramo

de la calzada que son 7 metros yendo a la velocidad de entre 1,4 m/s y 1,6 m/s el tiempo de 11,2 segundos.

Alega también dentro de este motivo la inexistencia de parámetros objetivos para calcular la velocidad a la

que circulaba el vehículo, para determinar el tiempo necesario para que el conductor evitara el accidente,

para determinar el tiempo necesario para que el conductor evitara el accidente y el tiempo de estancia de la

peatón en la calzada, con infracción de las normas reguladoras de la Sentencia al no aplicar correctamente

los principios de la valoración y carga de la prueba

 

 

(art. 217 y concordantes de la LEC , asi como el

art. 348

LEC

 

 

).

RECURSO DE CASACIÓN.

Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de casación la representación

procesal de Leocadia , con apoyo en los siguientes

 

 

MOTIVOS: PRIMERO.- Infracción del

art. 1.1. del

reglamento Decreto 632/1968

 

 

que aprueba el texto Refundido de la Ley de Responsabilidad Civil y

Seguro

en la Circulación de Vehículo de Motor, aplicable a la resolución de la cuestión objeto del proceso. Señala la

recurrente que la sentencia recurrida basa únicamente su argumentación jurídica en el

 

 

art. 1902 del Código

Civil

 

 

no haciendo referencia a la acción contenida en el art. 1.1

. de la referida norma, que tiene como

finalidad última y fundamental la protección de las personas y bienes del perjudicado con motivo de

accidentes de circulación por el riesgo que ello supone.

 

 

SEGUNDO.- La infracción de los

arts. 9.2. 11.1 y 19

del Real Decreto

 

 

Legislativo por el que se prueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de

Vehículos a Motor y Circulación Vial, aplicable a la resolución de la cuestión objeto del pleito; indicando que

la diligencia requerida en el conductor no se agota con la observancia de las prescripciones reglamentarias,

sino que ha de acomodarse a las circunstancias de las personas, tiempo y lugar, por lo que debería

estimarse la existencia de culpa o negligencia en el demandado o cuando menos la concurrencia de culpas

.

Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha seis de mayo

de 2008 , se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizaran su

oposición en el plazo de veinte dias.

2.-

 

 

Admitidos los recursos y evacuado el traslado conferido, la Procuradora Doña Isabel Afonso

Rodríguez, en nombre y representación de Línea Dírecta Aseguradora S.A, presentó escrito de

impugnación al mismo.

Centro de Documentación Judicial

2

3.-

 

 

No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para

votación y fallo el día quince de Octubre del 2009, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

 

 

Por la parte actora, ahora recurrente, Doña Leocadia , se formuló demanda de juicio

ordinario en reclamación de la cantidad de 441.212,52 Euros, en concepto de indemnización de daños y

perjuicios por accidente de circulación frente a los demandados, Don Leoncio y Línea Directa Aseguradora

SA. La sentencia de 1ª Instancia desestimó íntegramente la demanda señalando que hubo culpa exclusiva

de la víctima y que el conductor del vehículo no actuó de forma imprudente o negligente dado que la

conducta de la actora no era previsible. A esta conclusión llega tras valorar las pruebas, en concreto

considera fundamental el atestado instruido por la Policía Local. Como hecho no controvertido señala que el

accidente sucedió en una vía urbana bidireccional, separadas ambas direcciones por una mediana,

teniendo cada una de las semicalzadas una anchura de siete metros; que existe un semáforo que regula el

paso y que el tiempo que está en fase verde para los peatones es de 20 segundos; que la demandante y su

compañero, Sr. Ernesto , una vez que el semáforo pasó a verde iniciaron el cruce llegando a la mediana de

la calzada, momento en que un conocido llamó Don. Ernesto para que se volviera de nuevo al lugar desde

el que había cruzado; que la actora quedó en la mediana esperando; que Don. Ernesto llegó al lado del

conocido y se dirigió a la actora para que no cruzase ya que venía un coche, no obstante lo cual la peatón

inició el cruce y fue atropellada.

El conductor codemandado manifestó ante la Policía Local que el semáforo estaba verde para los

vehículos, calculando esta que la velocidad aproximada a que circulaba el vehículo no podía superar los 50

k/h, concluyendo en su atestado que la causa del accidente fue la irrupción de la actora en la calzada sin

respetar las indicaciones del semáforo.

Señala la sentencia, en base a las manifestaciones de la Policía Local y el informe pericial, que las

personas avanzan a 1,4 m/s o, en el mejor de los casos, a 1,6 m/s; que para cruzar la calzada de 7 metros

se precisa cinco segundos, lo que implica que la peatón irrumpió en la calzada cuando el semáforo estaba

en rojo. De esa forma, primero cruzan ella y su compañero, invirtiendo 11,2 segundos, llegaron a la mediana

y oyeron a un conocido que dijo Don. Ernesto que volviera a cruzar, invirtiendo otra vez 11,2 segundos, y

como resulta de meros cálculos aritméticos, considera probado que, en el mejor de los caos, cuando Don.

Ernesto llegó a la acera habían transcurrido 20 segundos; que el semáforo estaba en verde para los

peatones y que la actora irrumpio en la calzada cuando el semáforo estaba ya en rojo y que no puede

considerarse probada la conducta antirreglamentaria del conductor, que iría como máximo a 55 k/h.

Recurrida en apelación, recayó sentencia desestimatoria del recurso.

Frente a la anterior resolución se ha formalizado recurso extraordinario por infracción procesal y de

casación.

RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL

SEGUNDO.-

 

 

Se articula en dos motivos. El primero denuncia infracción del artículo 218 de la LEC

, al

incurrir la sentencia en incongruencia omisiva, puesto que no resuelve la cuestión empleando las normas

aplicables al caso, toda vez que ambas sentencias se fundamentan en el

 

 

artículo 1902 del Código Civil

, y

desde esta óptica se analiza la conducta del peat&

 


Hosting por cortesía de la Cámara de Comercio Ibero-Rusa (CCIR)